Ростовский областной суд отменил решение районного суда о выселении из служебного жилого помещения из закрытого военного городка

Ко мне обратилась женщина, в отношении которой уже было вынесено решение Аксайского районного суда Ростовской области о выселении из закрытого военного городка.

Рассмотрев нашу апелляционную жалобу, суд принял решение об отмене отрицательного для нас решения и постановил новое решение, в соответствии с которым требование Управления имуществом МО РФ было отклонено.

Несмотря на радость за своего клиента и бурю положительных эмоций, с профессиональной точки зрения не даёт покоя ложка дёгтя.

Во многих жилищных делах, когда правоотношения по найму жилого помещения начались в период действия «старого» Жилищного кодекса РСФСР, в первую очередь необходимо учитывать права, которые существовали до 1 марта 2005 года.

В данном деле первое решающее значение имело то, что по состоянию на 1 марта 2005 года женщина одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, а это по «старому» Жилищному кодексу РСФСР не позволяло выселить из занимаемого жилого помещения, в том числе и в закрытом военном городке.

Так, пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Вторым решающим моментом было то, что моя доверительница имела право быть признана нуждающейся в жилом помещении.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Здесь мы «подстраховались, и обратились в местную администрацию для признания малоимущими и нуждающимися в получении жилого помещения – чтобы не только «иметь право состоять на учёте», но и реально состоять.

В результате суд апелляционной инстанции состоял из трёх судебных заседаний (такое в моей практике уже было, но только один раз).

Теперь о ложке дёгтя.

В этот раз повезло. Но следующий доверитель может не иметь обстоятельств, которые бы не позволяли выселить из жилого помещения на основании ранее действующего законодательства. Поэтому для меня с профессиональной точки зрения было важным доказать то, что квартира, по факту, не являлась служебной, так как решение о переводе её в разряд служебных было принято уже после предоставления. Увы, в апелляционном определении об этом не сказано ни слова.

Тем не менее, я буду и дальше «пробивать» этот вопрос, тем более, что меня вдохновляет недавний успех: после 3-летних попыток, удалось-таки доказать в апелляционной инстанции окружного военного суда, что понятия «повторное предоставления жилья» и «улучшение жилищных условий» – это суть две разные ситуации.

Но об этом – в следующей статье.

Эту статью прочитали: 126 визитов сегодня: 3
ПлохоСреднеХорошоОтличноСупер (4 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Об авторе

Сергей Паншев
Военный адвокат. Защита прав военнослужащих. Жильё для военных. Восстановление на военной службе. Подробную биографию, судебную практику можно посмотреть здесь Очная работа в судах Южного военного округа. Дистанционная работа на всей территории РФ. Стоимость дистанционной работы смотрите здесь. Условия дистанционной работы смотрите здесь Записаться на письменную или устную онлайн-консультацию можно в Разделе "Контакты", или по телефонам: 8(863)255-45-02, 8(909)414-8558, panshev@mail.ru Офис: 344093, Город Ростов-на-Дону, ул. Туполева, д. 18, офис 16. Схема проезда здесь

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 
ул. Туполева, д. 18, офис 16 г. Ростов-на-Дону +375 29 775 73 79